Lettres ouverte aux medias par trois fans ..

Lettres ouverte aux médias...
voici 3 lettres de 3 fans adressé au médias
merci Sophie, Emma et Nicolas

Sophie :

Mesdames et Messieurs les journalistes,
 
cela fait une semaine que "l'affaire DSK" a démarré, et cela fait une semaine que vous provoquez la colère et le dégoût de vos lecteurs/téléspectateurs.
Nous assistons depuis une semaine à un lynchage médiatique qui en rappelle d'autres (un autre surtout...), vous outrepassez la présomption d'innocence auquel tout accusé a droit. Mais alors qu'une partie d'entre vous agit de cette manière, une autre partie prend désespérément fait et cause pour DSK sans même penser qu'il y a également une présumée victime. Vous ne respectez pas la neutralité à laquelle votre métier vous oblige pourtant. Vous n'êtes pas là pour juger ou pour donner votre avis, votre travail est d'informer sur des faits, et uniquement des faits.
Finalement vous nous faites une belle démonstration que vous ne méritez en aucun cas vos cartes de presse.

Mais il n'y a rien de bien nouveau, n'est-ce pas ? Déjà en 2005, puisque vous aimez ce parallèle, vous aviez jugé et comdamné un homme avant même que son procès ait commencé... A cette époque, vous n'aviez pas été choqués le moins du monde par les images d'un homme menotté arrivant au tribunal. Bien sûr que non, il était plus rentable pour vous et vos patrons de parler de Wacko Jacko, le monstre pédophile plutôt que de regarder les faits et rien que les faits. Vous vous êtes gargarisés de longs articles en Une sur une déviance sexuelle perverse, et vous n'avez écrit que quelques lignes en bas de page sur un verdict qui lavait Michael Jackson de tout soupçon.
Aujourd'hui, votre attitude n'a nullement changé: vous jugez déjà un homme sans preuves, ou vous traitez une femme de menteuse sans preuves également.
 
Dois-je vous rappeler la déontologie du journaliste ? Il semblerait que oui, et pourtant je ne suis qu'une blogueuse qui n'a jamais exercé cette profession.
 
Déontologie du journaliste:


"À la différence de professions indépendantes comme les médecins, l'éthique du journalisme concerne en grande partie des salariés. Elle ne bénéficie pas d'un code de déontologie ayant force de contrainte, mais rep...ose sur deux textes approuvés en 1918 et 1971 par des syndicats de salariés (pigistes ou mensualisés), ou sur des chartes rédigées par les employeurs, entreprise par entreprise.

Ces règles s'appliquent à la mission du journaliste (le devoir d'informer, le respect du lecteur, l'intérêt public, le droit de savoir) et définissent sa crédibilité (indépendance à l'égard des pouvoirs politiques et économiques, respect de la vie privée, protection des sources). Elles sont fondées sur deux principes fondamentaux : la responsabilité sociale et la véracité, c'est-à-dire l'intention de ne point tromper ses lecteurs."
 
Vous avez donc le devoir d'INFORMER, pas de donner votre avis ou d'émettre un jugement !
L'indépendance à l'égard des pouvoirs politiques et économiques... alors là... je rigole ! On sait tous que la presse n'a plus aucune indépendance à l'égard des pouvoirs politiques !
Le respect de la vie privée: savez-vous encore ce que ces mots signifient ?
Mais enfin et surtout la VERACITE ! Tout le contraire de la désinformation il me semble...
 
Et pourtant, dans TOUS les médias depuis une semaine, Benjamin Brafman, avocat de DSK, est présenté comme l'avocat, entre autres, de Michael Jackson en 2004/2005 (même l'année, vous ne vous en souvenez plus toujours...).
Vous avez pourtant suivi de près ce procès, vous savez parfaitement que l'avocat ayant défendu Michael Jackson s'appelle Thomas Mesereau. Vous ne devez pas ignorer que Benjamin Brafman ne s'est occupé de ce dossier que très peu de temps avant d'être remplacé, et qu'il n'a jamais plaidé pendant le procès. Quel est donc l'intérêt d'associer son nom à celui de Michael Jackson aujourd'hui ? Le nom de Michael Jackson fait vendre d'une part, mais aucune utilité présentement car DSK fait largement vendre. Mais d'autre part c'est le moyen pour vous d'insinuer que le même avocat s'occupe de deux affaires de moeurs peu recommandables... Or, c'est faux puisque l'avocat n'est pas le même. Mais cela vous arrange bien de faire croire le contraire. Vous n'avez jamais digéré de voir un homme innocenté alors que vous l'aviez jugé et condamné avant même le début du procès.
Je pourrai ainsi continuer longtemps sur le sujet de la véracité. Qui a inventé les caméras dans le couloir de l'hôtel Sofitel (où l'on aurait vu la victime s'enfuir et DSK prendre la fuite) alors qu'elles n'existent pas ? Qui a dit que l'homme qui prend la défense de la présumée victime était son frère alors qu'il s'avère que ce n'est qu'un ami ? Quelles sont les sources si ce ne sont celles de votre imagination débordante afin d'orienter et de manipuler l'opinion publique ??
  Où est donc le principe fondamental de véracité dans tout cela ? On se le demande...
 
Votre déontologie a-t-elle changé ces dernières années ? A-t-elle pour principes fondamentaux le "buzz", l'argent, le scandale ?
A priori oui, et c'est pourquoi j'ose dire que vous ne méritez pas vos cartes de presse.

J'aimerais maintenant consacrer un paragraphe spécial à Pierre Benichou, valable pour tous les journalistes qui se permettent encore de traiter Michael Jackson de pédophile.
Monsieur Benichou, dans l'émission "Langues de bois s'abstenir" diffusée le 18 mai sur Direct8, vous avez eu cette phrase indigne d'un journaliste qui se respecte: " Oui mais Michael Jackson, à mon avis c'était un pédophile !".
Monsieur Benichou, peut-on savoir sur quels faits vous basez votre "avis" ? Vous êtes bien journaliste, donc on ne vous demande pas votre avis, on vous demande d'informer. On vous demande de vous baser sur des faits. On vous demande de rester neutre et de laisser le public se faire sa propre opinion. On ne vous demande pas de désinformer, on ne vous demande pas de diffamer alors qu'un verdict a été rendu. On ne vous demande pas de manipuler l'opinion publique. Faites votre métier tel qu'il doit être fait, et si vous n'en êtes pas capable, prenez votre retraite ! A votre âge, vous avez suffisamment cotisé...
 
Mesdames et Messieurs les journalistes, vous faites un métier que je respecte, mais la manière dont vous l'exercez est tout sauf respectable ! Je ne terminerai donc pas cette lettre ouverte par les politesses d'usage.
 
Soph, blogueuse en colère.  

Emma :

Avant de contribuer à salir l’honneur d’un homme déjà suffisamment bafoué, il est du devoir de chacun de se poser quelques élémentaires questions ... En particulier lorsque ce « chacun » est journaliste et qu’il a connaissance de la Charte des devoirs professionnels des journalistes français adoptée en juillet 1918 et qui stipule qu’un journaliste, digne de ce nom, tient la calomnie, les accusations sans preuves, l'altération des documents, la déformation des faits, le mensonge pour les plus graves fautes professionnelles ...
 
Michael Jackson a été innocenté à l’unanimité des jurés de 10 chefs d'inculpation le 13 juin 2005 par le tribunal de Santa Maria. Or, depuis le début de l’affaire DSK, certains médias – dont les plus sérieux  - se permettent des commentaires, comparaisons et insinuations à la fois inappropriés et inopportuns.
Sommes-nous condamnés à répéter sempiternellement les mêmes erreurs ?
Au-delà de l’erreur commune, l’affirmation selon laquelle l’avocat de DSK, Benjamin Brafman, avait défendu Michael Jackson en 2005 dans le cadre de l'affaire Arvizo et lui avait permis d'être innocenté (que l’on peut facilement balayer, Michael Jackson l’ayant congédié en avril 2004 avant d'engager Thomas Mesereau), ce sont sur les sous-entendus, bien plus graves et récurrents ces jours derniers, de culpabilité présumée que je souhaite m’appesantir ici.
 
Les immondes ragots dont Michael Jackson a souffert toute sa vie et ont toute vraisemblance conduit à sa mort prématurée. Les calomnies qu’il a dû subir, les moqueries dont il a été la victime, la distraction médiatique qu’il était devenu ne semblent visiblement pas suffisantes à certains journalistes et animateurs, tous médias confondus.
 
Les documents démontrant son innocence et les analyses des raisons qui ont poussé ses ennemis à le détruire sont nombreux, sérieux et facilement accessibles. Des ouvrages décortiquant l’affaire dans ses moindres détails ont été publiés, et récemment le Los Angeles Department of Children and Family Services (services sociaux américains) a confirmé que Michael Jackson n’avait jamais commis d’attouchements sur un enfant, affirmation basée sur une enquête approfondie qui a duré une dizaine d’années. Ils ont également précisé que ses accusateurs de 2003 "n'avaient absolument aucune crédibilité", en se basant sur leur passé judiciaire déjà conséquent à l'époque. Qui a suivi un minimum le procès a pu le constater aisément ... sans tenir compte de leurs déclarations délirantes et contradictoires !  
 
Personne n’ignore ce à quoi l’appât du gain, la jalousie et le racisme peuvent conduire, et il est de notoriété publique que nombre des détracteurs de Michael Jackson l’étaient clairement. A commencer par le procureur Tom Sneddon, qui s’était fait un devoir de le poursuivre des années durant, dans une véritable chasse aux sorcières aux besoins de laquelle tous les moyens étaient bons, y compris les plus écœurants, mensonges, manipulation et fabrication de preuves.
 
Michael Jackson fut au contraire un grand humanitaire, créateur d’une fondation, généreux donateur mais aussi porteur d’un message universel de paix, de tolérance et d’amour dont témoignent ses discours et sa musique.  
Il nous faisait part, dans une chanson composée dans les années 90,  de sa souffrance face à l’acharnement médiatique dont il fut l’objet toute son existence. En voici quelques extraits ... à bon entendeur.
 
Tabloid Junkie -Michael Jackson (extraits)  
Speculate to break the one you hate / Tu spécules pour briser celui que tu détestes
Circulate the lie you confiscate / Tu fais circuler des mensonges, et tu occultes des choses
Assassinate and mutilate / Tu assassines et tu mutiles
The hounding media in hysteria / Les médias hystériques poursuivent avec acharnement (...) 
It's slander / C’est de la calomnie
You say it's not a sword / Tu dis que ce n'est pas un glaive
But with your pen you torture men / Mais avec ton stylo tu tortures un homme
And you don't have to read it / Vous ne devez pas lire ça
And you don't have to eat it / Vous ne devez pas le bouffer
To buy it is to feed it / En achetant ces journaux à scandales, vous les nourrissez
Just because you read it in a magazine / Le fait que tu le lises dans un magazine
Or see it on the TV screen / Ou que tu le voies à la télé
Don't make it factual / Ne veut pas dire que c'est vrai
Though everybody wants to read all about it / Bien que tout le monde ait envie de tout lire à propos de çà  (...)
Such false witnesses / Un tel faux témoin
Damn self righteousness / Condamne la justice elle-même
In the black / Dans le noir
Stab me in the back / Poignarde-moi dans le dos
In the face / Dans le visage (...) 
With the words you use / Avec les mots que tu utilises
You're a parasite in black and white / Tu es un parasite en noir et blanc
Do anything for news / Tu ne fais rien de bien pour l’information (...)
It's slander / C’est de la calomnie
You say it's not a sin / Tu dis que ce n'est pas un péché
But with your pen you torture men / Mais avec ton stylo tu tortures un homme  (...)
You're so damn disrespectable / Tu es si irrespectueux.
 
 
Nicolas :

Madame, Monsieur,
 
Si je vous contact ce jour, c'est pour vous faire part de mécontentement le plus total.
 
Depuis quelques jours, votre antenne couvre ce que vous considérez etre "l'affaire DSK". Entre l'accusation et la défense, vous avez vraisemblablement choisi votre camp.Vous n'exposez que très rarements les possibilités de culpabilités, préférant parler d'un eventuel complot. Je précise que je n'ai aucun parti pris et que Monsieur dominique Strauss Kahn a le droit à la présomption d'innocence comme chaque citoyen.
 
Vous n'avez cessez de commenter les images de Dominique Strauss Kahn menotté les qualifiant memes de "choquantes" ou de "contraires aux méthodes Françaises". Il est vrai que nos méthodes en matières de traitement d'un accusé sont fondamentalement différentes de celles exercées aux Etats-Unis. Une loi ( la Loi Guigou instaurée en 2000) en est la plus simple preuve. Cette loi interdit formellement la diffusion, via les chaines de Télévisions Françaises, les reportages ou les images montrant un accusé transporté menotte au poignet sous peine de sanctions judiciaires.
 
Malgrès ce légèr ecart de procédure, vous avez donc bien fait de condamner cet acte. Petit retour en
arrière. Nous sommes en 2005. Michael jackson est accusé d'abus sexuels sur mineur. L'integralité des médias voient en Michael jackson un coupable et non un accusé. Les témoignages à charges contre Michael Jackson, les images ou les pseudos vidéos compromettantes sont diffusés 24H/24 sur vos antennes. Les images de Michael Jackson menotté font le tour du monde et personne, meme en France, ne semble choqué.
 
Vous faites de dangereux amalgammes dans vos journaux entre Michael Jackson et Dominique Strauss Kahn. il n'est en AUCUN CAS possible de comparer les deux affaires. Michael Jackson etait totalement innocent de l'ensemble des chefs d'inculpations. Il serait donc préférable , à l'avenir, que vous puissiez mieux appréhender et vérifier vos informations afin d'eviter d'etre dans l'erreur. Il serait d'ailleurs bon, d'un point de vue de l'ethique et du professionnalisme, que vous preniez actes des points soulevés dans ce message afin de remettre les choses en ordre à l'antenne.
 
Dans l'attente de votre réponse, veuillez agréer, madame, monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.

Si vous aussi vous désirez envoyer une lettre aux Médias , vous pouvez prendre modèle de ces trois lettre pour vous aidez
encore un merci a Sophie, Emma et Nicolas ...

donc voici leur lien facebook :
Nicolas : https://www.facebook.com/profile.php?id=1350274216&sk=wall
Sophie : https://www.facebook.com/profile.php?id=1819155436
son blog :www.adorablechieuse.com
Emma : https://www.facebook.com/profile.php?id=100000912399184

Merci d'avoir partagé nos lettres sur ton forum !!
En espérant que ça fera des émules et que d'autres fans écriront également aux médias. L'élan de solidarité entre fans avait déjà réussi à faire échouer la diffusion de la reconstitution de l'autopsie sur Discovery Channel, la diffusion d'un documentaire sur Arte également. Ensemble, on peut faire changer les choses !!
La diffamation et les calomnies qui continuent à propos de Michael dans les médias doivent AUSSI cesser !